PsicoVoyeur

Feliz

2006-10-02T02:50:00.000+02:00

Me levanto por la mañana y veo que me siento feliz. Pienso por qué. El cielo brilla, por eso. Otros días fue porque había un precioso cielo oscuro, o una maravillosa tormenta. Otros días el cielo brillaba igual y no me sentía feliz.
No soy feliz porque el cielo brilla. Soy feliz porque soy así. Y cuando no lo soy, es porque no me da la puta gana y no tengo los huevos para reconocerlo.
Lo cuento en primera persona para que no me saquéis las uñas, más que nada, pero ya se sabe, el que se quiera aplicar el cuento...
Un saludo a tod@s.
Categoría en Del.icio.us: psicología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Reglas

2006-10-01T04:31:00.001+02:00

Vivimos en un mundo limitado, acotado por todas partes. Todo son normas, reglas y límites. Nuestros cuerpos en sí mismos son límites también. Reglas, normas o límites, tienen su doble cara. La cara buena es la protección. Los seres humanos somos en general bastante obtusos y de corto entendimiento. Si el mundo en que vivimos no funcionara a base de límites, nos expandiríamos hasta que nos explotara la cabeza. No podríamos soportarlo, nos volveríamos locos.
La otra cara de la moneda es la carcel, la prisión. Los mismos límites que nos protegen, configuran nuestra celda particular y perpetúan nuestra cerrazón.
Normalmente cada persona acaba encontrando la manera en que es capaz de romper ciertas reglas o arquetipos para sí mismo, según sea capaz de asumir ciertos riestos sin demasiado peligro. Es lo que yo considero saludable: dedicarse a expandirse uno mismo, romper estándares, según se tenga la habilidad para asumir esa libertad de una forma sana.
Lo ideal para acabar con un límite es trabajarse para no necesitar la protección que aporta ese límite. Entonces, ya se está preparado para romperlo sin peligro.
La cosa se complica bastante cuando se trata de una pareja, se me ocurriría hablar por ejemplo de la fidelidad, pero hoy no me apetece seguir. Un saludo a tod@s.
Categoría en Del.icio.us: psicología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Sueños 3: familiarizarse

2006-09-16T01:42:00.000+02:00

En el budismo tibetano aprendí que meditación para ellos significa "familiarizarse". Se usa esta palabra porque para ellos la meditación es una técnica para familiarizarse con estados positivos de la mente.
Si os fijáis, esto es un principio de cualquier entrenamiento mental. Es parte de la naturaleza de la mente. Entrenar la mente significa hacer que ésta se familiarice con algo.
En el tema en el que estamos, viene muy bien este concepto.
En nuestros sueños hacemos muchas cosas que no hacemos en la vida diaria, pero básicamente nuestra mente mantiene la misma estructura, sigue teniendo los mismos hábitos. De alguna forma, repetimos en sueños el mismo esquema de comportamiento que en la vigilia.
Usaremos esto para despertar en el sueño.
El objetivo de esta práctica es despertar dentro de un sueño. Ser capaces de darnos cuenta de que estamos soñando.
Para ello, programaremos alguna alarma, o alguna rutina que nos avise cada cierto tiempo durante el día, por ejemplo el pitido del reloj que avisa cada hora en punto.
Cuando suene esa alarma, tendremos que dudar de la realidad. Mirad a un cartel y leed lo que pone. "Modas RositaMari". Después mirad a otro lado, y volved a mirar el cartel. "Modas RositaMari", ok, estoy despierto. Así funciona. En un sueño, la mayoría de las veces que se hace esto no pone lo mismo que antes, y así os daréis cuenta de que estáis durmiendo. Hay alternativas a lo del letrero, por ejemplo, intentad atravesaros una mano con la otra pensando que podéis hacerlo. En los sueños es bastante posible que así sea. Podéis inventar cualquier cosa que os sirva para confirmar si estáis despiertos o dormidos. Lo importante es que os creéis un habito de "dudar de la realidad" periódicamente. Si tenéis la suficiente constancia (diferente para cada persona), llegará el momento en el que lo hagáis durante un sueño por inercia, y ahí os daréis cuenta de que estáis durmiendo.
...
Bien, y ahora viene la otra parte: ¿qué puede pasar cuando os déis cuenta de que estáis durmiendo?
Hay varias opciones, dependiendo de la psicología de cada uno.
Las primeras veces lo más seguro es que os despertéis, bien por la emoción, o bien por el simple hábito de vuestra mente de despertar el cuerpo cuando la mente está despierta.
Superada esta fase, iréis controlando más el asunto para seguir dormidos despiertos.
A partir de aquí la práctica (según mi experiencia) puede desembocar en tres cosas distintas:
1.- Acabar despertando: puedes despertar de varias formas. De forma repentina, o a veces mezclando el sueño con la realidad. Ten en cuenta que tu mente está soñando pero se siente despierta, y pasa del mundo onírico al de la vigilia de forma poco convencional. Puede que al despertar pienses que has visto algo en tu habitación. Puede que algo de lo que estabas soñando permanezca unos segundos delante de tí como alucinación mientras estás despertando. No te asustes, es una simple transición de un estado a otro de tu mente.
2.- La parálisis del sueño: sobre esto hablaré en otro post largo y tendido. Básicamente se trata de que tu mente se despierta demasiado, antes de que lo haga tu cuerpo, y de repente, estás en tu cama y no puedes moverte. Esto tiene su explicación, pero como ya he dicho, hablaré en otra ocasión de esto. Lo importante que tienes que saber en esta situación es que lo mejor es estar relajado. Hay dos posibles salidas de este estado. Volver a dormirte, o despertarte del todo. Si ves que estás demasiado nervioso para volver a dormirte (porque la experiencia puede ser bastante angustiosa), opta por despertarte del todo. Lo último que tienes que hacer es forzar a tu cuerpo a moverse. Relájate y céntrate en la respiración. Esto me lo enseñó una maestra de yoga, y siempre me ha funcionado. La respiración es el nexo entre la mente y el cuerpo. Relájate, respira profundo, y ve sintiendo tu caja torácica mientras respiras. A partir de la respiración podrás ir sintiendo poco a poco todo tu cuerpo. Después podrás empezar a moverte despacio, pero lo primero es conectarse conscientemente con la respiración.
3.- El sueño lúcido. Este es el verdadero objetivo de esta práctica. Aquí lo dejo por hoy, porque esto si que es harina para otro costal.
Categoría en Del.icio.us: sueños
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Sueños 2: motivación

2006-09-16T01:16:00.000+02:00

Antes de proponerse hacer un trabajo consciente con los sueños al nivel que sea, creo que es necesario plantearse la motivación.
¿Por qué hacerlo?
Normalmente, (lo digo por experiencia) no se tiene una sola motivación para hacer las cosas, sobre todo cosas de este tipo. Suelen coexistir distintos porcentajes de varias motivaciones, las más comunes estas:
- "me da morbo todo lo místico, quiero tener anécdotas de este tipo que contar a los demás".
- "me siento vacío, y me atrae todo lo que suena a oculto y esotérico porque espero que pueda llenar mi vida de significado".
- "quiero poder, quiero ser una persona poderosa mentalmente, y este me parece un camino para conseguirlo".
- "quiero controlar mis sueños para evitar tener pesadillas y poder tener siempre sueños placenteros a voluntad en los que cumpla todas mis fantasías".
- "quiero conocerme a mí mismo".
- "siento compasión hacia todos los seres, y me gustaría poder evolucionar mi mente con la ayuda de estas técnicas para poder ayudar a todos".
...
Estas y otras con sus variantes, son motivaciones posibles para que una persona decida hacer un trabajo consciente con sus sueños. Yo no voy a entrar a judgar cuál es mejor o peor. Solo digo, advierto, que la motivación que tengáis a la hora de practicar, condicionará para bien y para mal los resultados obtenidos.
Categoría en Del.icio.us: sueños
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Embestidas

2006-08-22T21:01:00.000+02:00

Esta es una historia que me conmovió profundamente cuando la escuché. Es el testimonio de un hombre que vivió en primera linea de playa el famoso Tsunami de Indonesia. Ya es bastante sorprendente que este hombre siga vivo, pero su relato creo que es aún más genial. Lo contaré en primera persona, que mola más.
"Me encontraba en la playa cuando ocurrió todo. Era uno de esos días en los que tenía por primera vez la mente muy despejada después de muchos días de crisis emocional y sentía la arena bajo mis pies como si fuera mía. Uno de esos días en los que puedes cerrar los ojos y sentir todo a tu alrededor en todas direcciones, y parece que tu espíritu llena todo ese espacio. De pronto sentí algo, una sensación de urgencia, no sabía qué era exactamente, pero algo dentro de mí parecía enviarme el mensaje de que era el momento. ¿el momento de qué?... Había estado pensando en los últimos días mucho en mi vida, recapitulando viejas historias, y sintiendo que aún envenenaban mis entrañas. Tenía la sensación de estar arrastrando lastres del pasado, y estaba muy cansado de hacerlo. De repente esa sensación interior de urgencia se hizo muy presente, y tomó una entidad: ha llegado el momento de dejar todos los lastres del pasado. Ha llegado el momento de ir hacia adelante. Miré al mar y observé las olas. Embestían una y otra vez las piedras de la orilla machacándolas y convirtiéndolas poco a poco en arena, igual que me machacaban a mí mis problemas. Durante muchos años había sentido que la vida era así, que consistía en aguantar las embestidas una y otra vez con resignación. Lo que no te mata te hace más fuerte. Pero ahora me daba cuenta de que todo eso no tenía ningún sentido. Lo que no te mata rápido te acaba matando poco a poco. Había vivido toda mi vida sometido a una moral castigadora, aceptando que el aprendizaje implica sufrimiento. La letra con sangre entra. Pero en ese momento hubo un click en mi cabeza. Nada de eso tenía sentido. Tantos años y años de recocerme a fuego lento en la misma mierda para solo aprender un pequeño matiz después de cada crisis.
Tenía que haber otra forma, y entonces lo vi claro. Un chaval que se bañaba en el mar me dio la clave. Ninguna de las olas del mar le embestía, porque él se adelantaba a ellas lanzándose de cabeza y las atravesaba. Así evitaba que le rompieran encima. Claro, eso es. Estamos siempre esperando en nuestras vidas a que las olas vengan a embestirnos, pero si nos adelantamos, si nos tiramos de cabeza a ellas, no nos harán daño. Algo cambió profundamente en mí en ese momento. Los colores del cielo y el agua se hicieron más vivos, los sonidos más armónicos, fue como una experiencia mística. Lo que pasó a continuación lo recuerdo de una forma muy distinta. Un médico me dijo que eso se llama "estado de conciencia alterada por liberación de endorfinas" (como si la puta endorfina fuera lo importante...). Pero bueno, los médicos suelen hacer mucho lo que yo llamo "decir sandeces".
Lo viví todo como en tercera persona, y a día de hoy no sabría asegurar si lo viví realmente o lo soñé. Una ola gigantesca del tamaño de un rascacielos se acercaba a toda velocidad a mí, y yo, movido como por una fuerza sobrenatural, una fuerza interior recién liberada, corrí y me lancé de cabeza contra ella. Lo siguiente que recuerdo es estar en una calle inundada casi sin respiración, y agarrado a la reja de una ventana. El resto os lo podéis imaginar. Hoy sé que algo en mi vida cambió ese día, y desde entonces no soy el mismo."
¿Os ha gustado?
Bueno, lo de que escuché esta historia era una mentirijilla. Me la acabo de inventar, es que soy tan creativo...
¿Pero qué más os dá? ¿Es que no habéis leido el post anterior?
Aprender no tiene por qué ser tan duro. A veces basta con lanzarse al agua y afrontar las cosas cara a cara, sin miedo. Es ese miedo el que nos hace quedarnos justo antes de dar el salto y la ola nos atrapa.
Nos gusta demasiado el recochineo del castigo, y aquí seguimos los desterrados hijos de Eva gimiendo y llorando en este valle de lágrimas (eso es un guiño a la tradición católica, ¿lo habéis pillado?... los de colegio de pago seguro que si).
Espero que la hayáis disfrutado y os haya hecho pensar cosas interesantes, esa era mi intención. Aunque si en lugar de eso os habéis puesto cachondos con lo de las embestidas, pues oye, cada cual...
Un saludo a tod@s.
Categoría en Del.icio.us: psicología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Ficción

2006-08-22T20:54:00.000+02:00

Tratándose de un libro como la biblia o alguno de sus fragmentos (la torá, los evangelios...), me importa bastante poco dilucidar qué partes son verdad y cuáles son ficción o fantasía. ¿Pensáis que desprecio de esta forma los textos sagrados?
En primer lugar, no creo que esos textos tengan por qué ser más sagrados que cualquier otro.
En segundo lugar, decir que algo pertenece o puede pertenecer al mundo de la ficción, no me parece ningún desprecio.
Me parece que la gente da demasiada importancia al rigor histórico. ¿En serio cambiaría tanto la cosa si Jesús de Nazaret fuera en realidad un personaje ficticio?
Bueno, está claro que cambiaría un poco el chollo de los mercaderes del templo (me estoy refiriendo a la iglesia católica y demás embaucadores, por si alguien no lo pilla) pero hablando en sentido absoluto, en importancia en sí de los textos... ¿qué importancia tiene que sea verdad o no?
Ficción. La ficción tiene demasiada mala fama. Creo que es estúpido dar menos valor a la ficción que a eso que se denomina por convenio como real.
Os guste o no, nuestras mentes están atrapadas dentro de una máquina de realidad virtual de eficacia avalada por siglos de experiencia llamada cerebro. Todo, señoras y señores, todo lo que ocurre en nuestras mentes es ficción.
A mí personalmente, no me molesta. No entiendo por qué molesta tanto a algun@s. No creáis por esto que caigo en el nihilismo. No se trata de destruirlo todo, de que nada importa. Está bien destruir los esquemas preconcebidos, pero solo para construirlos de forma más inteligente y sobre todo ecuánime (siempre me trae problemas esta palabra, no sé por qué).De lo que se trata es de saber escuchar profundamente, independientemente de que hable Jesús de Nazaret, Gandalf, o el Maestro Yoda.
Categorías en Del.icio.us: psicología, religión
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Mediocridad

2006-08-14T18:48:00.000+02:00

La mediocridad es algo de lo que la mayoría de la gente huye, es algo que nadie quere ser.
Sin embargo... malas noticias, igualmente nadie quiere ser pobre, y mejor no hablamos de estadísticas.
Para mí ser mediocre está muy relacionado con la parábola de los talentos.
Estamos muy acostumbrados a valorar todo, a tasarlo. Judgamos a las personas contínuamente. Hay gente que judga a los demás por lo que dice, por como visten,... otros prefieren eso de "por sus actos los conoceréis", porque creen que las palabras se las lleva el viento.
Mi forma preferida de judgar a las personas es la que está relacionada con la parábola de los talentos.
Seguro que estáis pensando que cómo yo, una persona tan aparentemente anticlerical, puedo seguir una cosa tan aparentemente católica.
Las apariencias engañan. Las enseñanzas son enseñanzas, y las iglesias son las iglesias. En Ha habido y habrá otras ocasiones para hablar de jaurías de golfas, pero no hoy.
El ser humano tiene una cantidad alucinante de potenciales, pero dentro de las posibilidades, cada individuo nace con una carga (genética, kármica, llamadla como prefiráis) y un entorno muy determinados. Llamad a todo este conjunto talentos, y ya lo tenéis.
No se puede judgar a nadie por lo que dice, ni por lo que hace, ni por lo que es.
Lo realmente importante, es la diferencia que hay entre lo que era y lo que es ahora, lo que ha sido capaz de transformar.
La persona mediocre es la que se conforma, la que no desarrolla todo su potencial.
Es mucho más fácil conformarse cuando se está por encima de la media, así que... tened cuidado, grandes intelectos, porque puede que sin daros cuenta estéis siendo mucho más mediocres que esos que andan por ahí sin destacar, que han sido capaces de transformar una gran mierda en una semimierda medianamente aceptable.
¿No es mucho más mediocre nacer bastante lúcido y quedarse ahí?... ¿Cómo lo véis?
Categorías en Del.icio.us: psicología, antropología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Sueños 1: el principio

2006-07-15T21:22:00.000+02:00

El principio es realmente el final, ahora lo entiendo.
La lección es que los sueños son como la vida. La vida es como los sueños.
La cuestión es siempre estar lúcido o no. Estar consciente o no.
La diferencia entre un sueño lúcido y uno convencional, es la misma que entre una vida lúcida y una vida convencional.
Seguro que muchos os preguntáis cómo se pueden tener sueños lúcidos.
La clave está ahí, aunque más adelante os diré algunos ejercicios. Mientras tanto, pensad si queréis hacerlo o no. No es una práctica peligrosa, pero es lanzarse al agua del autoconocimiento.
Vosotros veréis si queréis abrir esa caja de Pandora.

Apertura y Consciencia

2006-07-13T19:21:00.000+02:00

Abrir la mente no es suficiente. También es necesaria la consciencia.
Los arquetipos y la fe que tenemos en el fondo nos protegen del delirio. Si destruimos esas torpezas mentales, estaremos indefensos ante la cruda realidad. No es inteligente matar a Dios, hay que absorberlo. Hay que ser Dios.
Dios no es más que un espejismo creado para taponar una vía peligrosa para nosotros, algo que no podemos entender y que nos conduciría a la locura. Matar a Dios es mutilarse. Es hacerse más animal.
Es necesario entender el fenómeno Dios, entendér por qué lo inventamos y por qué lo necesitamos, y aprender a vivir esa parte de nosotros mismos sin necesidad de pantomimas.
Dios, la fé... son como la morfina. Algo que nos mantiene anestesiados mientras no somos capaces de asumir el dolor de nuestra enfermedad espiritual.
Si quitamos esa anestesia, el dolor puede ser muy fuerte: dolor existencial, crisis de fé.
Hay que ser constructivos, no destructivos. La destrucción es mucho más fácil, pero más dolorosa y traumática.
Hagamos un mundo nuevo, una espiritualidad nueva, seamos dioses, tengamos consciencia, no solo apertura.
Este mundo se está abriendo cada vez más, y es como una manada de potros llenos de hormonas. Mucha fuerza, pero sin ninguna conciencia.
La revolución de internet, la comunicación mundial, la era de la información,... todo esto está acabando poco a poco con las religiones, y eso es maravilloso, pero empecemos a construir algo, porque si no, nos vamos a quedar inválidos después de tanto seísmo. ¡¡¡Seamos constructiv@s!!!
Categorías en Del.icio.us: psicología, antropología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Egos y Dioses

2006-07-13T19:11:00.000+02:00

El ego es feroz, no conoce límites. Él en sí es un límite, pero el ego no se conoce a sí mismo, por tanto el ego no conoce límites.
Personalmente, no soy quién para negar la existencia de un ente, un ser, o incluso algo por encima del ser o no ser, que pueda ser llamado Dios.
El ego es el sustento de las religiones, y también de la ciencia. Ambas escuelas son escuelas de fe. La ciencia, bueno, más bien el científico (no culpemos a la pobre ciencia), cree en un no-Dios, porque cree en la ciencia como único medio de conocimiento. Me parece que hay que ser un poco más abiertos.
Por otro lado, la religión cree en un Dios hecho a imágen y semejanza del hombre. Tanto se parece el Dios creado a su progenitor, el hombre, que le emula incluso en su afán de inventar seres a su imágen y semejanza y "jugar" con ellos. El hombre retrata a su ego tanto en Dios como en la ciencia.
Echad un vistazo a la biblia, sobre todo al antíguo testamento, y veréis cómo Dios no es más que un retrato mitificado del ego humano. El hombre creó a Dios a su imágen y semejanza.
La ciencia a su vez hace lo mismo. Cuántas veces hemos escuchado a religiosos criticar a la ciencia por querer "jugar a ser Dios".
La palabra "juego" se repite algunas veces en este razonamiento. Quizás porque el ego es de naturaleza lúdica.
Esto que voy a decir es más que nada una sensación no muy definida, porque no llego a tan altos vuelos en mi conocimiento, pero a ver si a vosotros también os pasa: creo que el ego no es capaz de ser feliz. Es simplemente un constructor de realidades virtuales autocomplacientes, pero a lo más parecido a la felicidad que puede aspirar es al entretenimiento. En la vida, los momentos de más felicidad son de menos ego, y los de más ego, son los de entretenimiento. Ya os digo, que es solo una sensación.
Pienso en los momentos en los que tengo un nivel más bajo de conciencia y es cuando más tiendo a jugar a videojuegos, ver películas estúpidas, consumir pornografía y leer chorradas.
Pienso en los momentos en los que tengo un nivel más alto de conciencia y es cuando menos soy yo, el yo que yo mismo tengo por yo, pero a la vez me siento más auténtico, más poético, más fluido, creativo y abierto. Y son momentos de mucha más felicidad.
Desde mi experiencia del fenómeno de mi propia mente, percibo que esto es así, que la persona que soy, la persona cotidiana, no es más que una máscara. El verdadero yo no existe como tal yo, o al menos no lo necesita, y ahí es donde se crea el espacio para que exista la felicidad.
Es como si la felicidad no fuera algo que se pueda realmente experimentar, no de la forma convencional en la que entendemos que un yo experimenta algo. Es más bien como si la felicidad fuera el estado natural de nuestra mente, pero el ego, la idea egótica con la que nos identificamos, ocupa cotidianamente ese espacio creando una ilusión en la que felicidad y sufrimiento son dos opuestos, dos sensaciones. Yo creo que la felicidad tiene una entidad mucho más sólida, el sufrimiento es mucho más volátil, es un espejismo creado por el espejismo de ser nosotros mismos.
Supongo que pensaréis que es un poco pretencioso hablar de estados tan altos de conciencia no siendo "un iluminado", pero creo que me lo puedo permitir, yo y cualquiera de vosotros. Dejemonos de falsa modestia, experimentemos la mente y su espiritualidad de una forma directa, sin intermediarios ni intérpretes. Cara a cara.
Efectivamente, no soy un iluminado, pero no creo que haga falta serlo. El ego no es todo o nada. Quizás nuestras mentes rutinarias se mueven día a día entre el 80% y el 100% (por decir un porcentaje) de reinado del ego, pero ese 80% ya deja un espacio del 20% en nuestra mente para la felicidad, y eso es todo un éxtasis para nosotros. Podemos percibir esa diferencia, todas las mentes oscilan, nadie está igual de adormecido siempre, todos tenemos breves momentos de lucidez relativa. Aunque no sean más que tristes chispazos, ya son algo para poder experimentar qué ocurre cuando no es el ego el que ocupa todo nuestro cerebro.
Muchos habéis pensado que soy absolutamente antirreligioso por las cosas que escribo, y puede ser que así sea, tal como se entienden las religiones en la actualidad, pero desde luego, no soy antiespiritual.
Pienso que el ser humano es responsable de su evolución. No está mal que hayamos inventado dioses y religiones, eso nos ha servido durante un tiempo a muchos para comunicarnos con nuestra parte espiritual profunda a base de esos arquetipos, pero ya se nos ha acabado el cuento. Hemos pervertido nuestros sistemas religiosos al servicio del ego, y ya no nos sirven, sino que somos sus esclavos. Ha llegado el momento de dar otro salto, y estoy convencido de que lo vamos a dar (llamadme iluso). Necesitamos aprender a desarrollar nuestra mente hacia niveles más altos de conciencia sin ser esclavos de estos sistemas corruptos dirigidos por mentes envenenadas.
Esto es una cosa muy gorda, un cambio muy fuerte, que en realidad engloba a muchos otros cambios, como por ejemplo, aprender a cambiarnos a nosotros mismos antes de intentar cambiar el mundo, aprender a valorar la experiencia de la vida como una escuela y entender eso como una responsabilidad de cada ser...
Creo que un primer paso podría ser revisar nuestra propia fe. Hacer una regresión al punto en que inventamos a Dios, y empezar desde cero pero sin perder nuestra experiencia. Podríamos ser todos dioses, reconciliarnos con el dios que hemos separado de nosotros mismos "endiosándolo" en un pedestal y desterrándolo de nuesta mente. Vivir lo sagrado de la vida en nuestra experiencia directa con ella, no a través de un ser imaginario. Dejar un poco de espacio en nuestras mentes, darnos un poco de soltura.
La meditación es algo que recomendaría en este sentido, pero si de algo quiero escapar en este texto es de los métodos, convenciones, recomendaciones y escuelas, así que tomadlo de la forma más ecuánime posible, no os fiéis de mí, tomad solo las cosas que nazcan de vuestro interior, lo que sea vuestra propia escuela.
Para mí, ser ecuánime en cuanto al aprendizaje significa no servir al propio ego, es decir: no temas copiar a fulanito porque necesitas ser tú mismo, ser original, porque nadie es original, está todo inventado. Y no temas no copiar a fulanito porque es un tío respetable y es guay seguirle, porque estarás impidiéndote ir por tu cuenta, seguir tu propio camino, y serás un zombie espiritual.
Tanto la necesidad de emular como la necesidad de ser original son construcciones mentales que siempre traen torpeza en el aprendizaje. Experimenta las cosas de forma directa, sin miedo, y si lo que dice fulanito te toca el corazón, entonces sigue a tu corazón, no a fulanito. Si la meditación trae felicidad a tu vida, sigue a esa felicidad y usa el método, pero que el método no te use a tí, porque serás esclavo del método, y del payaso espiritual que lo esté patentando en ese momento.
Un saludo a tod@s.
Categorías en Del.icio.us: religión, psicología, antropología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Sueños (introducción)

2006-07-10T16:25:00.000+02:00

Este tema es demasiado extenso para tratarlo en un post, y no me refresca la idea de otro nuevo blog para esto, así que lo haré por capítulos.
Algunos habréis oído hablar de "la parálisis del sueño", igual alguno la habéis, "padecido", es algo relativamente normal. Buscando por internet he encontrado muchas patrañas. Descripciones que pretenden ser científicas de un fenómeno del que no se conoce apenas nada científicamente.
La ciencia médica acostumbra mucho a hacer este tipo de cosas. Descubren por ejemplo que si la persona cree que va a curarse por la razón que sea (unas pastis de mentira por ejemplo), el porcentaje de curación aumenta. Y a eso lo llaman "efecto placebo", que es lo mismo que decir "no tenemos ni puta idea de por qué pasa esto", pero dándole un nombre parece que se sabe algo. Ya le puedes decir a la paciente "no no, señora, es que esto es el efecto placebo" y quedarte más ancho que largo. Así es la ciencia, amigos. Bueno, así es el ser humano, más bien, porque el método científico no tiene la culpa, la culpa la tenemos las personas que seguimos usando la ciencia como una nueva religión, como si fuera la única forma de conocimiento posible.
En fin, a lo que iba, si buscáis en internet encontraréis cantidad de información sobre los "trastornos" del sueño, entre ellos, la parálisis del sueño. Entrecomillo lo de trastornos, porque me parece también que la ciencia médica a menudo se precipita usando esta palabra. Todo lo que no sea normal es un trastorno. Como sigamos así, poco a poco la inteligencia va a ser un trastorno. (que exagerado soy, ni que fuera andaluz!).
Bueno, yendo al grano, lo que quería era hacer una introducción sobre el tema de los sueños, del que hablaré desde la perspectiva de mi propia experiencia.
Mi objetivo es tratar el tema de forma personal, aunque sin contar mis experiencias personales con demasiado detalle. Lo que quiero reflejar es lo que crea que puede servir a alguien más. Sed pacientes, porque estoy de vacaciones y posteo a base de webcafés y casas de amig@s, así que no sé cuándo continuará esto, pero lo haré lo antes posible.
Para ir adelantando, hablaré de los distintos tipos de sueño lúcido que conozco, y mi experiencia en cada uno. También de la forma en la que yo entiendo que se puede uno entrenar para este tipo de prácticas, y los pros y contras de hacerlo. ¡¡¡No se lo pierdan!!!
Categorías en Del.icio.us:
sueños, psicología, antropología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

Drogas

2006-06-25T23:32:00.000+02:00

Las drogas han formado parte de la cultura humana desde que el hombre es hombre. Incluso yo diría que otros animales también las usan, aparte de los humanos. Los que hayáis, tenido plantas de marihuana y gato sabréis a qué me refiero, jeje.
A principios del siglo XX la cocaína se incluía de forma legal en muchos elixires. Si echamos la vista atrás, veremos que las drogas han ido cambiando y adaptándose a los nuevos tiempos conforme ha ido cambiando nuestra sociedad.
Si echamos la vista aún más atrás, cuando el hombre estaba en un contacto más directo con la naturaleza, o nos vamos a los pueblos indígenas que aún mantienen ese contacto, nos encontramos con un uso de las drogas muy distinto del que se da en la sociedad más "civilizada" (ojo, que las comillas están por algo).
La sociedad moderna que vivimos se caracteriza por una fuerte alienación y separación del hombre de su ámbito natural. Hemos evolucionado muy rápido hacia un estado artificial, pero nuestros cuerpos, nuestro ser, no evoluciona tan rápido. Seguimos teniendo los mismos genes que hace miles de años y quizás algo más que los genes.
Nuestros cuerpos siguen entrando en trance con la música rítmica y el baile, seguimos teniendo esa tendencia, pero ahora es más sofisticado, más urbano.
Las drogas siguen teniendo un papel importantísimo, pero de nuevo de forma más artificial. Del uso chamánico hemos pasado al uso lúdico. La diversión, la evasión.
La sociedad del ocio que nuestros padres y abuelos han creado, ha parido el hijo de las drogas de abuso como forma recreativa, y ahora hace falta una cabeza de turco, un chivo expiatorio.
Las drogas son satanizadas y culpadas de ser una pandemia. Como de costumbre, razonamientos justitos sin ir más allá.
Las drogas son malas, las drogas son malas, las cosas del suelo no se cogen, niño caca. Quizás a los 5 años no era capaz de ir más allá de ahí, pero a estas alturas necesito algo más, y si ese "algo más" no está incluido en mi educación, tendré que buscarlo en otra parte, incluyendo la experimentación.
A los gobernantes, a los propulsores de estas campañas antidroga tan políticamente correctas y justitas de razonamientos, yo les diría: necesito más. Si no me lo dáis, tengo que experimentar. Suerte que tengo una educación que me ha permitido experimentar minimizando los riesgos hasta unos límites que yo considero aceptables, pero no todos tienen esa suerte.
En parte, todos vosotros que os rasgáis las vestiduras ante las tragedias de la droga, sois los culpables. Culpables por pensar que "niño, caca!" es suficiente. Culpables de insultar y menospreciar la inteligencia e inquietud de vuestros hijos.
Sois seres castrados, hijos de una educación castrante, y ahora sois castradores, pero ya el cuento no funciona, ha llegado la rebelión. Y esa rebelión se va a llevar por delante a la mitad de nuestra generación, porque no todo el mundo tiene el privilegio de poder ser "responsable".
Deberíais aceptar que en los temas que habéis considerado tabú como las drogas o el sexo (otro día hablaré de sexo) sois unos completos ignorantes. ¿Y qué se hace cuando uno es ignorante pero tiene una responsabilidad?... se buscan asesores, se pregunta a los expertos, se deja el asunto en manos de gente que SI SABE, que los hay. Pero no, es mucho más fácil hacer políticas de ley seca, prohibitivas, de "niño eso no se toca", que al menos no son tan polémicas y no peligran los votos. La oposición no se nos echará encima porque hacemos una "política correcta".
Ante esta situación, me veo en la obligación de no reconocer la autoridad. Las drogas serán ilegales (algunas), pero para mí, los que las ilegalizan y toda su generación no tienen la autoridad moral para hacerlo. No reconozco esa autoridad, y ejerzo mi desobediencia.
Si os viérais desde fuera, veríais lo ridículos que sois a veces (me dirijo a la generación de nuestros padres). La señora diciéndole a la niña que vuelva a las diez a casa.... ¡¡¡¡Señora, su hija se ha comido ya más pollas que las que usted sabe que existen!!!!... ni que no se pudiera follar de día...
En fin, si no hemos aprendido gracias a vosotros, tendremos que aprender a pesar de vosotros. Un aprendizaje mucho más peligroso, desde luego, pero es lo que hay. El ser humano es racional, y señor@s, eso no se puede frenar.
Categorías en Del.icio.us: drogas, antropología
Añadir a: | Technorati | Digg | del.icio.us | Yahoo | BlinkList | Spurl | reddit | Furl |

∞

2006-06-23T08:02:00.000+02:00

Voy a contar una historia que es cíclica. Como es cíclica, es como la línea 6 del metro de Madrid, no tiene un principio ni un final, así que puedo empezarla por cualquier parte.
Pongamos una sociedad tipo Sodoma y Gomorra. No en todos los sentidos, pero si en el de paradigma de la sociedad caótica y desmedidda que nos han pintado. Bueno quizás no sea el mejor ejemplo, pongamos una sociedad a la que llamaremos "la bacanal", o "el gran festín". Una sociedad libre de opresiones moralistas, que ha tendido hacia el descontrol.
De repente, es tal el caos que surge el desastre, se desestructura, se desintegra hasta tal punto que hay una reacción. La gente se da cuenta de que no pueden seguir así, y empiezan a estar más receptivos a otra forma de ver la vida. En ese caldo de cultivo surgen mesías, salvadores, filósofos, moralistas, líderes espirituales del tipo que sean, desde el más puro al más chavacano. Y ahí fragua el cambio.
A la gente le gusta tanto ese cambio que se aferran a el, a su nueva vida espiritual que les ha salvado de la perdición absoluta. Pero claro, esos mesías mueren, y queda su legado, y ahora las personas que se encargan de interpretarlo no son tales mesías, sino gente agregada de una forma artificial. Las consignas que siguen no nacieron de ellos, por eso son consignas. Nacieron de otros y ellos las siguen, pero cuando se sigue lo que hace otra persona, no se llega a la profundidad porque no está naciendo de dentro. Es una moral impuesta. Da igual que sea la mejor del mundo, pero es externa, y eso la hace pasar los filtros del entendimiento, a veces muy distorsionadores dependiendo de para quién. Y así, de padres a hijos y de hijos a nietos, este sistema moral se va transmitiendo a todas las generaciónes envileciéndose cada vez más por el tosco entendimiento del humano de a pie.
Así llega el día en que lo que fue una vez una salvación para la civilización, se ha convertido en su yugo, en su condena. Esto continúa degenerando hasta que la gente empieza a desarrollar una predisposición a cambiar de aires. En este caldo de cultivo nacen libertadores que desenmascaran a la religión como "el opio del pueblo" y declaran que "dios ha muerto". Y ahí fragua el cambio. El nuevo hombre es el superhombre, el que ha matado a dios, el que resurge de sus cenizas una vez quemado su espíritu y absorvido por la religión alienante. Renace de nuevo reclamando lo que es suyo por derecho, el derecho de crear su propia moral y su propio criterio.
Pero claro, estos mesías y libertadores mueren. A ellos les siguen generaciones de gente que cultiva el gusto por el autocultivo y el conocimiento verdadero de las cosas, y no impuesto por otros. Este gusto se va matizando durante generaciones convirtiéndose en un gusto ególatra, egocentrista y egocéntrico por el disfrute.
Y ya hace rato, supongo, que os oléis a dónde voy a llegar con todo esto, ¿no?.
Efectivamente. Todo esto degenera en la sociedad que teníamos al principio de la historia.
Todo esto que he hecho hasta ahora, ha sido más bien descriptivo. Vale, es como yo lo veo, es muy subjetivo, pero me he limitado a describir.
Ahora viene mi interpretación:
El significado de este comportamiento cíclico en la sociedad es una lección pendiente. Quizás una lección de lecciones, una macrolección. Núnca llegamos a aprenderla del todo, y eso hace que nuestros errores degeneren en una situación cíclica. Todo se repite, y todo se repetirá hasta que no aprendamos eso que tenemos que aprender.
Y ahora la pregunta del millón, si. ¿Qué es eso que tenemos que aprender?
Pues bien, yo casi siempre tiendo a pensar primero qué he hecho mal antes de entender cómo podría haberlo hecho bien.
Si esta situación se repite, es porque algo se está haciendo mal en todas sus fases. Si hubiera existido una fase sin error, no habría degenerado en otra, se habría quedado ahí. En definitiva quiero decir que lo que es perfecto no cambia. El cambio lo producen los errores.
El error que a mí se me ocurre, está implícito en el propio sistema social. No en el que tenemos ahora, sino en el propio concepto de lo que entendemos por sociedad.
La sociedad es algo que hemos creado, y que como especie nos ha dado una ventaja increíble, como a las termitas. Pero a la vez, se ha convertido en una trampa. Hemos llegado a un punto en el que el sistema se nos ha quedado obsoleto.
Nuestra estructura jerarquizada ha tenido muchos frutos, nos ha servido para hacer cosas en común, países, asociaciones, familias... pero por otro lado nos ha convertido en seres sociales por naturaleza y ahora no sabemos desarrollarnos como individuos. Cuando alguno logra desarrollarse a sí mismo como individuo, automáticamente es lanzado a la esfera de los místicos mesías, o de los libertadores matadioses, me da lo mismo. Son indivíduos seguidos por multitudes, pero a la vez individuos marginados, apartados de la sociedad. El endiosamiento es una marginación, si. Discriminación positiva lo llaman, ¿no?... para los eufemismos es que somos de lo que no hay.
En fin, a lo que iba, que hemos llegado a un tope. Pero no ahora, hace mucho tiempo. Miles de años. Desde entonces no hemos avanzado más. Hacemos aviones, ordenadores y chips para el cerebro, pero seguimos en la misma espiral que hace miles de años.
Y mi pregunta es... ¿no damos más de sí?. Bueno, evidentemente la respuesta es no, no damos más de sí. Realmente mi pregunta era... ¿qué haría falta para que diéramos más de sí?
No sé si es cuestión de un cambio genético en la especie, o de que encontremos por fin un modelo estable que rompa este bucle. No sé hasta qué punto creo en el ser humano tal como es ahora. No sé si podríamos encontrar una sociedad mejor, o si en cambio no estaríamos capacitados para vivir algo tan bueno y acabaríamos fastidiándolo como de costumbre.
Si has hecho el esfuerzo titánico de llegar hasta aquí leyendo, por que te pida que me digas lo que piensas no te voy a matar, es un pequeño esfuerzo más, tú puedes. Recuerda, soy un PsicoVoyeur, me alimento de eso.
Muchas gracias por leer.

Ecuanimidad, un salto evolutivo.

2006-06-20T06:37:00.000+02:00

Cuando una información nos llega de un ser humano con el que tenemos un cierto vínculo afectivo o algún tipo de empatía, le damos mucho más valor y veracidad que otra que nos llega de un individuo indiferente. Esto lo saben muy bien todos los publicistas, y lo usan constantemente.
Por lo tanto, existen personas menos vulnerables a este mecanismo: las que son simplemente asépticas, y las que son ecuánimes. La diferencia entre estas dos, es que al aséptico le cuesta en general sentir empatía por cualquier persona, y el ecuánime puede sentirla, incluso mucha, pero tiende a sentirla por igual.
El aséptico es una persona sociópata, desconfiada, que tiende a desarrollar manías persecutorias.
El ecuánime es un místico, tiende al panteismo, a ver lo sagrado en todo y a ser más bien compasivo y sensible al dolor ajeno aunque no le toque de manera directa. Tenemos frases de personajes como Jesucristo o Buda en ese sentido, y en general de todos los "místicos" de todas las religiones, doctrinas y filosofías espirituales.
Ambas personas son prototipos extremos. No creo que existan en la realidad al 100%. Todos podemos tener un porcentaje más o menos alto de uno o de otro.
Sin embargo, las dos opciones tienen algo en común, y es a lo que iba, escapan al truco del chantaje emocional, y en ese sentido son mucho más objetivos.
Esto que puede parecer así como muy etéreo, es realmente aplicable a la vida diaria. Yo creo que es una de las formas más potentes en las que se transmiten las corrientes de pensamiento, ya sean políticas, filosóficas, o del ámbito que sea.
La persona que ve un informativo en televisión, no solo recoge la información del informativo en sí, sino de los comentarios y todo el lenguaje verbal y no verbal de la persona que tiene al lado. Si esa persona goza de algún tipo de privilegio afectivo, su opinión tendrá un lugar preferente para la otra persona frente a cualquier otra.
Esto para mí, es un retraso evolutivo, y nace de entender mal (a mi juicio) las relaciones humanas. Somos demasiado brutos en lo emocional, estamos demasiado acostumbrados al todo o nada. Si me peleo con menganito porque su opinión me parece una aberración y viceversa, espero que mi pareja se ponga de parte mía, opine lo que opine. Y de hecho lo más seguro es que lo haga. Y si no lo hace, ya tenemos bronca.
Si soy de tal tendencia política y mi hijo me sale de la contraria, ya la tenemos liada. Frustración, decepción, dios mío, qué habré hecho mal!!... en fin, un incordio.
Yo propondría como paso evolutivo un paso hacia la ecuanimidad. La asepsia emocional, aparte de ser castrante (porque somos seres sociales por naturaleza), es una gran fuente de venenos mentales como la desconfianza indiscriminada y demás paranoias.
Mi conclusión sería que la empatía afectiva es un salto evolutivo de los humanos, pero que la perfeccionaríamos mucho mezclándola con ecuanimidad, como han hecho los superdotados espirituales toda la historia de la humanidad. Lo malo es que por lo general no hemos sabido entenderlos y nos hemos limitado a construir sistemas de creencias para someternos a ellos sumisamente y sin comprender nada. (como dijo Ghandi: "Me gusta Jesucristo, pero no me gustan los cristianos porque no se parecen a él") .Precisamente todo lo contrario a evolucionar. Ha sido más bien una involución.
Quizás estamos en un momento histórico en el que puede ser crucial que los seres humanos demos este salto evolutivo aprobechando que vivimos en el mundo de las avalanchas informativas.
Creo que la ecuanimidad es el siguiente paso evolutivo a la afectividad.
...mira que me gustan las citas de Ghandi...

la religión

2006-06-08T16:58:00.000+02:00

Ventajas: facilita la conexión espiritual. Puede servir para cubrir las necesidades espirituales de la gente.
Inconvenientes:
- Como conducta espiritual es la mas pobre. Se basa en estándares que nunca sintonizan del todo con las necesidades individuales de cada uno por mucho que se adapte.
- Intereses ocultos. La religión no es de libre acceso, siempre es transmitida e interpretada por una organización. El caso del catolicismo es de los más evidentes. Los que llevan el estandarte de la religión son también una sociedad con intereses económicos y políticos muy concretos. Esos intereses están vinculados a sus dogmas y su evangelización como la uña a la carne.
- Es de tipo saciante. La religión no desarrolla la espiritualidad de las personas, sino que la sacia. Se limita a suplir las carencias espirituales a base de dogmas, lo cual no elimina las carencias, sino que al contrario, hace a las personas religiosas carentes crónicos y dependientes de los dogmas. Es como un analgésico. Si das a un enfermo crónico analgésicos, no lo estás curando, solo calmando el dolor, pero también haciéndolo adicto al medicamento.
- Conservadurismo. Ninguna religión es dogmática en su orígen, solo cuando se sistematiza y se convierte en un estándar. Entonces se sustituye el aprendizaje y conocimiento de uno mismo por el aprendizaje de unos dogmas irracionales. Este sistema entra en conflicto con las formas progresistas de pensamiento, y necesita de formas de pensar conservadoras. Mientras más dogmática es una religión, más fomenta el pensamiento conservador, y menos fomenta la evolución tanto a nivel personal como colectivo (cultural incluso).
- Corrección. La religión no se basa en el concepto de evolución personal, sino de corrección. La corrección es un sistema muy distinto, y creo que aquí no hacen falta muchas explicaciones. Con mencionar las palabras culpa (por mi culpa, por mi gran culpa...), infierno, castigo, pecado, ira de dios, ... creo que ya todos sabemos de qué estoy hablando.
...
si se os ocurren más ventajas o inconvenientes,... yo estoy de exámenes y no doy para más, quizás actualice este post más adelante. Un saludo a todos.
...
P.D.: La religión puede ser el opio del pueblo, efectivamente, pero no el único. Ahora también tenemos cosas como el mundial de fútbol.

Día-ballö

2006-05-29T04:16:00.000+02:00

Ser un espectador silencioso es a veces muy difícil. Depende de lo que se presencie. Normalmente las personas quieren ser escuchadas, pero es mucho más difícil que quieran escuchar, más aún cuando se trata de escuchar algo negativo sobre ellas mismas.
Con el tiempo, a todo PsicoVoyeur se le va viendo el plumero. En mi caso casi siempre por bocazas. La gente empieza a sentirse observada. No todo el tiempo, pero si en las situaciones en las que quedan en evidencia sus problemas, sus "vergüenzas" personales. Entonces se produce una huida. No es algo evidente para cualquiera, pero sí para todo psicoespectador que se precie.
Esa huida está transmitiendo un mensaje muy claro: "no quiero saber".
Las personas somos así. No queremos saber de nuestros problemas, y menos aún de su orígen. Es feo, es desagradable, es incómodo, y es un rollo patatero afrontar los propios abismos, así que simplemente los ignoramos, y los relegamos a una parte oscura y oculta de nuestra psique.
Entonces ocurre lo que suele ocurrir cuando algo se mitifica. Se convierte en algo más grande, más importante. Satanizar no es sino otra forma de mitificar, solo que la versión negativa.
Creamos un icono de nuestra maldad, y eso es lo que marca la forma en que percibimos la maldad en los demás.
Este sentido de división, está implícito en los orígenes de la propia palabra "diablo", que proviene del latín diábōlus, y éste a su vez del griego διάβολος diábolos (‘calumniador’), que a su vez deriva de διαβάλλω día-ballö (‘calumniar’, ‘dividir’). Eso es lo que hacemos cuando creamos nuestros diablos interiores, nos calumniamos y dividimos a nosotros mismos.
Las personas que tienen grandes diablos dentro, siempre verán grandes diablos en los demás. Es más, serán incluso capaces de describirlos sin saber que están describiendo sus propios demonios. La forma en la que nos relacionamos con la maldad exterior es la misma que la que usamos para relacionarnos con la propia.
Si tienes dificultades para perdonarte a tí mismo, serás incapaz de perdonar a nadie.
No es tan malo el diablo en sí por lo grande que sea, sino por lo mitificado y oculto que esté.
Muchas personas tiene grandes traumas, grandes negatividades en su vida, y aprenden a canalizarlas de una forma más o menos hábil y práctica sin crear grandes pozos, y otras son capaces de convertir un pequeño problema en el mismísimo satán.
Todo esto que estoy diciendo sobre la maldad se puede aplicar en general a toda la psicología humana: lo que percibimos de fuera, es realmente lo que tenemos dentro.
El cerebro es una gran máquina de realidad virtual. No vemos imágenes en 3D, solo vemos dos imágenes en 2D, sin embargo somos capaces de "renderizar" en nuestra mente una realidad 3D totalmente virtual. El cerebro no percibe la realidad, sino que la interpreta.
N0 viene mal actualizar de vez en cuando el software de nuestro cerebro, para arreglar algún que otro bug que haya por ahí. Somos demasiado pasivos. Nos acostumbramos a nuestro sistema operativo anticuado, con sus fallos, sus errores de registro, sus virus y hasta su spyware, y nos limitamos a cerrar la ventanita de error, y a reiniciar el sistema cada vez que se cuelga. Preferimos estar así, a ponernos manos a la obra y sanear un poco el sistema.
Desgraciadamente, tratándose de la mente humana, no es tan fácil como pasarse una tarde formateando y reinstalando el sistema. Estamos condenados a arrastrar toda nuestra experiencia, y no podemos volver a un punto de retorno de la configuración del sistema.
La buena noticia es que tampoco perdemos la experiencia positiva, y si somos capaces de ponernos manos a la obra y tener una buena higiene mental, nuestro sistema se puede volver mucho más potente y eficaz de lo que núnca habríamos imaginado.
Y para terminar, una cita que siempre me ha gustado mucho y viene muy a cuento:
"Los únicos demonios de este mundo son aquellos que corren dentro de tu corazón, y allí es donde todas las batallas deben ser libradas." Mahatma Gandhi.

Celos

2006-05-28T17:25:00.000+02:00

Los celos pueden suponer cosas muy distintas, dependiendo para quién.
Para algunas personas suponen una demostración de amor. Incluso se jactan de se celosos.
A mí, me parecen una actitud bastante patológica, que se podría descomponer en otras como inseguridad, desconfianza (tendencia a sentirse engañado, ofendido, obsesión por que la otra persona "te la está pegando", manía persecutoria...) y demás.
Las parejas en las que se dan los celos suelen practicar un amor muy exibicionista. El más exibicionista es siempre el más celoso. Son de estas parejas que parecen estar contínuamente dejando claro que son pareja en todas las situaciones, y hacen gestos muchas veces forzados para ello.
Normalmente en las parejas es uno de los dos quien siente más celos, el ideólogo, por así decirlo, aunque muy amenudo acaba contagiando a la otra persona ("to lo malo se pega").
Cuando alguien se siente molesto o incómodo con sus exibiciones y lo manifiesta de alguna forma, aunque sea sutil, ellos suelen tildar a esa persona de envidiosa, o de estar en contra de "su amor", y tienden a culpabilizarla. La satanización de esa persona puede llegar a límites insospechados.
En el fondo, el fin es ese, ir quedándose progresivamente solos. La persona celosa es carente por naturaleza, y ha volcado en su pareja la esperanza de saciar esas carencias. Por eso es absorvente, y no ama sino que posee. Como un adicto a una droga. El adicto no disfruta de la droga, sino que en realidad la sufre porque la necesita.
La persona que sufre los celos a su vez también es sufridora, con lo que tenemos a una pareja de sufridores en toda regla.
Cuando en un grupo de amigos se da una pareja de este tipo, es un desastre, siempre alguien acaba escaldado.
Si eres celos@, hazme caso, curratelo. No permitas que todos los que te rodean, tu pareja y tú mism@ acabéis sufriendo las consecuencias devastadoras de un problema personal (aunque transferible). En serio, por donde pasan los celos no vuelve a crecer la hierba.

Baja autoestima

2006-05-27T01:37:00.000+02:00

Menos mal que al final he tirado por la fisioterapia. Si hubiera sido psicólogo o psiquiatra, habría sido una especie de psico-House. Un cínico impertinente.
- Verá doctor, es que tengo muy baja autoestima.
- Todo lo contrario. Tiene usted demasiada autoestima.
- Pero que va. Si es que me creo que no valgo nada, que soy una mierda.
- ¿Y qué problema es ese? Su problema es que a usted creerse una mierda le supone un problema. Si no tubiera tanta altanería, no le supondría tanto, hombre. Vaya a hablar con papá, y pidale perdón porque su hijito nunca será el hombre de provecho, vecino ejemplar y padre amantísimo que planeó. Se quitará un peso de encima.
- Pero si mi padre ya murió.
- Pues entonces me temo que lo suyo ya no tiene cura. Siga lloriqueando por las esquinas. ...puto egocéntrico...

Pedantes

2006-05-27T01:04:00.000+02:00

Inane.
Según la RAE: adj. Vano, fútil, inútil.
Según yo: adj. que te catapultará en cualquier tertulia (formal o informal) desde el banquillo de los seres desapercibidos a lo más alto de la atalaya de los pedantes. Si tienes que volver a utilizarla, usa "fútil" para no reiterar, que también da muy buenos resultados.

Esto es bastante interesante, veréis por qué. La pedantería es un alarde. Ese alarde nace del ego. Pero también nace igualmente del ego la detección de la pedantería. El que es capaz de identificar a un pedante, es a su vez un pedante en potencia. ¿Cómo si no iba a descifrar esa intención alardeadora?
Todos proyectamos (creo que los psicólogos lo llaman así). Es algo así como que "se cree el ladrón que todos son de su condición", y este es mi refrán preferido porque es el que más veces he encontrado aplicable a la vida real.
"Este tio es un pedante", significa realmente "yo soy un pedante, y este tío me está quitando el protagonismo".
Si, lo sé, ya estáis empezando a no sentiros cómodos con lo que digo y a no estar de acuerdo. Es normal. Hasta ahora no os he aludido. Hablábamos del señor pedante 1 y del señor detector de pedantes a su vez pedante 2. Para nada aplicable a nuestro día a día, claro que no. Sin embargo, muchas veces habéis dicho y/o pensado "este tío es un pedante" y ahí si que jode que te digan lo que querías decir en realidad.
No os preocupéis, no pretendo insultar a nadie. Ahí es a donde quería llegar: todos somos unos pedantes. Funcionamos a diario según nuestro ego.
No digo que esté bien, todo lo contrario. Apesta. Pero todos somos así muchas pero que muuuchas veces al día, y eso es una realidad. Tan solo dejadme que haga una propuesta: al menos, no hagáis más el ridículo fingiendo modestia. El rollo corderito, a parte de ser muy cansino y enervar a cualquiera, no se lo cree nadie. Hacedme caso, no empeoréis las cosas, no caigáis más bajo. Sed pedantes sin culpa, con naturalidad. Es la única forma de enfrentarse a ello y posiblemente empezar a dejar de serlo tantas veces al día.
Mezclar alcohol, benzodiacepinas, antidepresivos y porros no es muy recomendable. Elige tu asquerosa droga y al menos disfrutala.
Si eliges ser pedante, deja al menos a un lado la culpabilidad, la falsa modestia y el puto rollo de víctima y mosquita muerta. Son demasiadas basuras juntas en un mismo cerebro. Sé pedante agusto, y disfrútalo. Acabarás por hartarte y entonces podremos empezar a hablar de trabajarse el ego. Pero con falsedad no hay trabajo que valga.

PsicoVoyeurismo

2006-05-25T00:03:00.000+02:00

Creo que es mi mejor habilidad. No trates de ocultar tus pensamientos, no te valdrá de nada. Por algo soy... EL PSICOVOYEUR